Институциональную теорию развития национальной экономики следует рассматривать как совокупность учений, которые синтезируют роль социальных, правовых, организационных, политических, этических, ментальных, экономических институтов в процессе их функционирования.
Первые институциональные теории возникли в 20-30-е годы XX века. В рамках институциональной теории целесообразно выделить теории социально-психологического институционализма Торстейна Веблена (1857-1929), социально-правового институционализма Джона Коммонса (1862-1945), конъюнктурной концепции Уэсли Митчелла (1874-1948).
Институциональные теории исследуют три основных группы проблем: взаимосвязь монопольного сектора экономики с мелким и средним бизнесом; согласования частных и общественных интересов; взаимодействие труда и капитала.
Институциональные взгляды Т. Веблен называют социально-психологическими, потому что в основу развития общества и экономики как его части было возложено психологические факторы - привычки, поведение, традиции, представления, стремления. Т. Веблен подошел к разделения капиталистического хозяйства своим путем, определив в нем сферы "индустрии" и "бизнеса", и обосновал рост места и роли технологических факторов производства, социального контроля.
Составляющими социально-правового институционализма Дж, Коммонса является позитивизм, практицизм, прагматизм. На основе примата права Коммонс считал целесообразным сделать все для сохранения и модификации капиталистического строя в целом. Особое место в системе Дж. Коммонса занимает теория социального конфликта - один из разновидностей концепции социального солидаризма.
Практическую ориентацию на конкретные варианты государственного вмешательства имеет институционализм У. Митчелла, который получил название эмпирического. Отстаивая позиции меновой концепции, В, Митчелл главными явлениями экономического развития считал деньги и денежное обращение, а современную капиталистическую экономику называл денежной цивилизацией. Прогнозируя развитие капиталистической экономики. Митчелл разработал так называемый гарвардский барометр, который вычислялся на основе средних величин индексов спекуляции, бизнеса и денежного рынка. Таким образом, в раннем інституціоналізмі экономические явления трактовались с трех позиций: психологии и технологии, права, рыночной конъюнктуры.
Современным направлением развития экономической мысли, который развивает методологию, теорию, традиции институционализма конца XIX - начала XX вв., является неоинституционализм, представителями которого являются В. Ростоу, Р Хейлбронер, А Тоффлер (США), А Берли, Же. Эллюль, Ф. Перру, П. Массе (Франция), Г. Мюрдаль, Же. Акерман (Швеция), Р Дарендорф (Германия) и др. Они скептически отнеслись к кейнсианских попыток найти закономерность развития соотношение доходов, сбережений и потребления, подвергли сомнению универсальный характер законов неоклассиков, выдвигая на первый план общественные отношения людей, сферу обмена, потребления, формы организации рынка, моральные принципы, придавали решающее значение в экономике институтам (государству, крупным корпорациям, профсоюзам) и разработали ряд теорий, в частности теории "демократизации капитала", "управленческой революции** А Берли, Д. Бернхема, концепцию государства всеобщего благосостояния Пола Семуелсона (смешанной экономики), теорию "коллективного капитализма Г. Минза. Эти теории охватывают различные сферы общественной жизни, формируя альтернативное (отличное от неоклассического и кейнсианского) видение закономерностей развития экономических систем. В них осуществлены попытки отобразить и объяснить новейшие явления экономической жизни мира, спрогнозува-ты будущий направление движения экономики, политики, научно-технического прогресса, социологии в их взаимосвязи, показать тенденции развития общества как неотъемлемого целого.
В условиях усиления научно-технической революции некоторые экономисты {ДжЛ. Гэлбрейт, У. Ростоу и др.) выдвинули технократические теории, в которых содержатся попытки объяснить основные социально-экономические явления изменениями в области техники. По мнению ученых, технический прогресс и развитие крупного машинного производства привели разовьешь страны к индустриальному обществу, которое характеризуется высоким уровнем развития промышленности, ведущей ролью городов, единым внутренним рынком, углубленным профессиональным разделением труда, развитой системой общего образования, наличием общих общественных ценностей.
Вариант теории "индустриального общества" Джона Кепнета Гэлбрейта получил название ^нового индустриального общества", В нем была выдвинута идея объединения усилий власти и бизнеса, при этом признан факт подчинения государства корпорациям ("Экономические теории и цели общества", 1976 г.).
Одной из разновидностей теории индустриального общества теория "стадий общественного развития" Уолта Ростоу, По его мнению, все общества в соответствии с уровнем их экономического развития можно отнести к одной из пяти категорий: традиционное; переходное; общество, в котором происходит процесс структурных сдвигов; общество, которое находится на стадии экономического подъема; общество, которое достигло высокого уровня массового потребления. Экономическую систему США. Ростоу изображает как высшую стадию общественной эволюции, стадию высокого уровня потребления, модель для будущего развития всех других стран.
в Конце 60-х годов XX века. индустриальное общество стали рассматривать как определенную стадию, а не конечную форму общества. Все большее значение приобретает концепция " постіндустріольного" (информационного) общества американского социолога Даниэла Белла, формируются теории конвергенции двух мировых систем Дж.К. Гэлбрейта.
Следует отметить, что в современной мировой экономике в каждой стране неоинституционализм получил специфических черт и развивается под влиянием особенностей национального исторического опыта и менталитета, традиций философской и экономической науки и тому подобное. Однако целесообразно выделить общие признаки, которые определяют суть и специфику этого направления в современных условиях. К ним относятся: критическое отношение к неоклассической теории и практики рыночного хозяйствования; поддержка междисциплинарного подхода в исследовании экономических явлений; переход от методологического индивидуализма неоклассиков к исследованию коллективных институтов (корпораций, профсоюзов, политических партий); позиционирование исторического подхода с воплощением принципов эволюционизма, эмпирического анализа в исследовании экономических явлений и процессов; акцентирование на существенных недостатках современного рыночного хозяйства (экономические кризисы, массовая безработица, резкая социальная дифференциация, бедность значительной части населения, контрастный распределение ограниченных экономических ресурсов), а также на социальных и глобальных проблем (экологические, демографические, расовые, проблема богатых и бедных стран и т. д); поддержка идеи государственного социального контроля рыночной экономики; использование концепций трансформации общества (концепции индустриального общества ДжЖ. Гэлбрейта, постиндустриального общества Д. Белла, трех волн (аграрной, индустриальной, суперіндустріальної) Е. Тоффлера^ информационного общества Дж. Несбіта).
В отечественной экономической науке определенные постулаты інституціо-нальной теории отражены в трудах известных украинских ученых А Гальчинского, В. Гейца, А Гриценко, Бы. Кваснюка, П, Леонен-ка, Д, Лукьяненко, . Мочерного, В. Савчука, Ю. Пахомова, . Филипенко, А Чухно и др. Отдельные положения институционалы-ной теории освещены в разработках А. Бебела (проблемы трансформационной экономики), А. Беляева,А. Мельник (анализ государственного регулирования переходной экономики), /. Бочана (інститупДональні факторы развития частного сектора), С. Верстюка (проблема коррупции и рентоориентированного поведения), Ю. Зайцева (экономическая трансформация), К. Кривенко (проблемы структуризации экономической системы), /. Бани (теория прав собственности), /. Малого (проблемы воспроизводства в институциональном контексте), А. Мельника (финансовые институты), В. Вторник (философия цивіліза-онного подхода), А. Прутскому (институциональная поведение), . Рыбалкина (теория прав собственности), С. Степаненко (методология інститупДоналізму), В. Тарасевича (экономическая синергетика), Н. Татаренко (глобалистика), К. Фонкич (теория поиска ренты) пр.
Развитие молодой рыночной экономики Украины настоятельно требует применения современных моделей экономического развития, прежде всего идей посткейнсіанських и неоінстуціональних учений, спроектированных на национальную плоскость.
Характеристика новой институциональной экономической теории. 60–70-е годы XX в. отмечены оживлением институционализма (преимущественно в США), выразившимся как в росте числа сторонников направления, так и в содержательном изменении институциональных воззрений. Как было отмечено ранее, старый институционализм не смог дать общезначимой программы исследований и это подтолкнуло к развитию в микроэкономической части экономической теории направления, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на модификацию исследовательской программы. Появление данной теории связано с именем лауреата Нобелевской премии в области экономики Р. Коуза (р. 1910). Ключевые идеи нового направления изложены в статьях Р. Коуза «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960). Работы Р. Коуза существенно скорректировали представления о предмете экономической теории и включили анализ институтов в исследование проблемы экономического выбора. Данный подход получил развитие в работах другого нобелевского лауреата – Д. Норта. Его подход ориентирован на объяснение структуры и изменения экономик в исторической перспективе на основе исследования взаимосвязей институтов, организаций, технологии, влияющих на уровень трансакционных издержек и зависящих от последних.
В отличие от традиционного институционализма это направление получает название сначала неоинституционализма, а затем – новой институциональной экономической теории (НИЭТ). Новый институционализм предстает как учение, ориентированное на человека, его свободу, открывающую путь к экономически эффективному, устойчиво развивающемуся на основе внутренних стимулов обществу. В данном учении обосновывается идея ослабления воздействия государства на рыночную экономику с помощью самого же государства, достаточно сильного, чтобы установить в обществе правила игры и контролировать их соблюдение.
Если в качестве точки отсчета взять ортодоксальную неоклассическую теорию, то новая институциональная экономическая теория – модификация неоклассической исследовательской программы, а традиционный институционализм – новая исследовательская программа (по крайней мере в проекте) с точки зрения набора таких принципов, как методологический индивидуализм, рациональность, экономическое равновесие.
Новый институционализм принимает модель рационального выбора как базовую, однако освобождает ее от ряда вспомогательных предпосылок и обогащает новым содержанием 17 .
1. Последовательно используется принцип методологического индивидуализма . Согласно этому принципу реально действующими «актерами» социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды. Государство, общество, фирма, а также семья или профсоюз не могут рассматриваться как коллективные образования, поведение которых подобно индивидуальному, хотя и объясняются на основе индивидуального поведения. Утилитаристский подход, предполагающий межличностные сравнения полезностей и соответственно построение функции общественного благосостояния, также неприменим. В результате институты вторичны по отношению к индивидам. В центре внимания новой институциональной теории оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирма и другие организации рассматривались просто как «черный ящик», внутрь которого исследователи не заглядывали. В этом смысле подход новой институциональной экономической теории может быть охарактеризован как наноэкономический, или микроэкономический.
2. Неоклассическая теория знала два вида ограничений: физические, порождаемые редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов (т.е. ту степень искусности, с какой они превращают исходные ресурсы в готовую продукцию). При этом она отвлекалась от институциональной среды и издержек по заключению сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что права собственников четко определены и надежно защищены, что имеется совершенная информация и абсолютная подвижность ресурсов, и т.д. Новые институционалисты вводят еще один класс ограничений, обусловленных институциональной структурой общества , также сужающих экономический выбор. Они подчеркивают, что экономические агенты действуют в мире положительных трансакционных издержек, плохо или недостаточно определенных прав собственности, в мире институциональных реальностей, полном риска и неопределенности.
3. В соответствии с неоклассическим подходом рациональность экономических агентов является полной, независимой и объективной (гиперрациональность), что равнозначно рассмотрению экономического агента как упорядоченного набора стабильных предпочтений. Смысл экономического действия в модели состоит в согласовании предпочтений с ограничениями в виде набора цен на товары и услуги. Новая институциональная теория отличается большей реалистичностью, что находит выражение в двух важнейших поведенческих предпосылках – ограниченной рациональности и оппортунистического поведения . Первая отражает факт ограниченности человеческого интеллекта. Знания и информация, которыми располагает человек, всегда неполны, он не может полностью переработать информацию и интерпретировать ее применительно ко всем ситуациям выбора. Другими словами, информация – ресурс дорогостоящий. В результате задача на максимум превращается, по мнению Г. Саймона, в задачу на поиск удовлетворительного варианта решения в соответствии с определенным уровнем требований, когда объектом выбора является не конкретный набор благ, а процедура его определения. Рациональность агентов будет выражаться в стремлении экономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях. О. Уильямсон ввел понятие «оппортунистическое поведение», которое определяется как «преследование собственного интереса с использованием коварства» 18 или следование собственным интересам, которое не связано с соображениями морали. Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда другая сторона не способна это обнаружить. Более подробно эти вопросы будут рассмотрены в следующей главе.
4. В неоклассической теории при оценке реально действующих экономических механизмов за точку отсчета принималась модель совершенной конкуренции. Отклонения от оптимальных свойств этой модели расценивались как «провалы рынка», а надежды на их устранение возлагались на государство. Неявно предполагалось, что государство обладает всей полнотой информации и, в отличие от индивидуальных агентов, действует без издержек. Новая институциональная теория отвергла такой подход. Привычку сравнивать реальные, но несовершенные институты с совершенным, но недостижимым идеальным образом Х. Демсец назвал «экономикой нирваны». Нормативный анализ должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе , т.е. оценки действующих институтов должны исходить из сопоставлений не с идеальными моделями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Например, речь идет о сравнительной эффективности различных форм собственности, возможных вариантах интернализации внешних эффектов (в связи с необходимостью государственного вмешательства) и др.
Классификация и основные направления нового институционализма . Из-за огромной сложности предлагается несколько подходов к классификации современных направлений институциональной теории.
О. Уильямсон предложил следующую классификацию нового институционализма 19 (рис. 1.1).
Рис. 1.1. Основные подходы к анализу экономических организаций
(«дерево институционализма»)
Неоклассической доктрине, по мнению Уильямсона, присуща преимущественно технологическая ориентация. Предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и что границы экономических организаций (фирм) предопределяются характером используемой технологии. В отличие от этого новая институциональная теория исходит из контрактной перспективы – на первый план выдвигаются издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов. В одних концепциях, относящихся к этому направлению, предметом изучения является институциональная среда, т.е. фундаментальные политические, социальные и юридические правила, в рамках которых протекают процессы производства и обмена (например, конституционное право, имущественное право, контрактное право и др.). Правила, регулирующие отношения в общественной сфере, изучает теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон и др.); правила, регулирующие отношения в частной сфере, – теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Х. Демсец, Р. Познер и др.). Названные концепции отличаются не только по предмету исследования, но и по теоретическим установкам. Если в первой акцент делается на потерях, которые порождаются деятельностью политических институтов, то во второй – на выигрыше в благосостоянии, который обеспечивают институты права (прежде всего – судебная система).
Другие концепции изучают организационные структуры, которые (с учетом действующих правил) создаются экономическими агентами на контрактной основе. Взаимодействие принципала и агента рассматривает теория агентских отношений. Одна ее версия, известная как теория механизмов стимулирования, исследует, какие организационные схемы могут обеспечивать оптимальное распределение риска между принципалом и агентом. Другая, так называемая «позитивная», теория агентских отношений обращается к проблеме «отделения собственности и контроля», сформулированной А. Берли и Г. Минзом еще в 1930-е годы. Среди ведущих представителей этой концепции – У. Меклинг, М. Дженсен, Ю. Фама. Центральным для нее является вопрос: какие контракты необходимы, чтобы поведение агентов (наемных менеджеров) в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов (собственников)? Действуя рационально, принципалы при заключении контрактов будут заранее (ex ante) учитывать опасность уклоняющегося поведения, оговаривая меры защиты.
Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Р. Коуза. С точки зрения этого подхода организации служат цели сокращения трансакционных издержек. В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов (ex post). В одном из ответвлений трансакционного подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, предоставляемых в сделке. Здесь необходимо особо выделить труды С. Чена, Й. Барцеля и Д. Норта. Лидером другой школы является О. Уильямсон. Центральным для нее стало понятие «структура управления». Речь идет о специальных механизмах, которые создаются для оценки поведения участников сделки, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Другими словами, возникает потребность в структурах управления, которые регулировали бы отношения между участниками сделки на стадии ее исполнения (ex post).
Опираясь на схему О. Уильямсона, Р.М. Нуреев предложил развернутую классификацию современных институциональных концепций 20 (рис. 1.2), в которой выделяются неоинституциональная экономика и новая институциональная экономика.
Рис. 1.2. Классификация институциональных концепций
В ней под неоинституционализмом понимается НИЭТ, а новая институциональная экономика представлена французской экономикой соглашений и «прочими теориями» по терминологии О. Уильямсона. Необходимо отметить, что в предложенной схеме не отражено институционально-эволюционное направление современной теории, или эволюционная экономическая теория.
Развивающиеся направления в рамках новой институциональной экономической теории (новая политическая экономия, экономическая теория прав собственности, новая теория организации отраслевых рынков, новая экономическая история, экономическая теория трансакционных издержек, конституционная экономическая теория, экономическая теория контрактов, право и экономическая теория и т.д.) различаются по степени модификации жесткого неоклассического ядра. Имеющиеся различия не позволяют использовать приведенные выше названия как совершенные заменители.
Вместе с тем практически все исследователи в рамках НИЭТ используют несколько основополагающих принципов исследования: (1) методологический индивидуализм; (2) максимизация полезности; (3) ограниченная рациональность экономических агентов; (4) их оппортунистическое поведение 21 . Поэтому можно говорить лишь о модификации неоклассической исследовательской программы.
Исландский экономист Т. Эггертссон предлагает проводить различие между неоинституциональной и новой институциональной экономической теорией, которое определяется глубиной модификации неоклассического подхода 22 . Сам термин «новая институциональная экономическая теория» был введен О.Уильямсоном в работе «Рынки и иерархии» (1975). Однако по содержанию новая институциональная экономическая теория оказалась существенно шире, чем предложенный им подход, поскольку эта теория включает в себя концепции, как принципиально не приемлющие элементы жесткого ядра, так и обновленные неоклассические модели, допускающие избирательность использования принципа ограниченной рациональности.
Новая институциональная экономическая теория является продолжением неоклассики, традиционной микроэкономической теории и не затрагивает ее жесткого ядра в той мере, в какой можно было бы говорить о появлении принципиально новой программы исследований, поскольку в различных формах используется предпосылка о максимизации полезности, трансформировавшаяся в идею минимизации трансакционных издержек или суммы трансакционных и трансформационных издержек, принцип методологического индивидуализма, экономического равновесия. В то же время, по мнению Т. Эггертссона, новая институциональная экономическая теория построена на существенном изменении элементов жесткого ядра. Так, О. Уильямсон оказался представителем новой институциональной экономической теории, что обусловлено прежде всего его интерпретацией рациональности, на основе которой гипотеза о максимизации экономическим агентом ожидаемой полезности не может быть принята.
А. Е. Шаститко подробно характеризует особенности НИЭТ на базе сравнения с неоклассической теорией и старым институционализмом в работе «Новая институциональная экономическая теория: особенности предмета и метода» (2003), а также делает следующие выводы относительно НИЭТ 23 . Основополагающий тезис НИЭТ: (1) институты имеют значение и (2) институты поддаются исследованию. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории выражаются в том, что институты имеют значение как для эффективности размещения ресурсов, экономического развития, так и для распределения ограниченных ресурсов (богатства) между принимающими решения экономическими агентами. Иными словами, реалистичный анализ взаимодействия между преследующими собственные интересы людьми в рамках и по поводу институтов связан с решением как распределительных конфликтов, так и проблемы координации (планов, ожиданий, действий) при условии, что действующие лица ограниченно рациональны и по крайней мере часть из них ведет себя оппортунистически по обстоятельствам. Таким образом, современное состояние НИЭТ позволяет говорить о новом институционализме как о самостоятельной, становящейся исследовательской программе.
Анализ проблем в ключе новой институциональной экономической теории широко представлен в журналах «Journal of Institutional and Theoretical Economics», «Journal of Law and Economics», «Journal of Corporate Finance», «Economic Inquiry» и многих других, а также в материалах шести ежегодных конференций Международного общества специалистов в области новой институциональной экономической теории (www.isnie.org).
Трудности НИЭТ . Приведем некоторые выражения несогласия, с которыми сталкивается новая институциональная экономическая теория 24 . Критики отмечают, что упор на трансакционные издержки (понятие которых остается расплывчатым) нередко оборачивается игнорированием производственных издержек, что недопустимо в экономическом анализе. По мнению эволюционных экономистов, поскольку представители НИЭТ выводят организации, право и другие социоэкономические феномены из процессов непосредственного взаимодействия индивидов, то они пропускают промежуточный уровень – привычки и стереотипы, которые занимают центральное место в старом институционализме. Дж. Ходжсон полагает, что все варианты нового институционализма, несмотря на различия в подходах, объединены общей идеей определения индивидуальных предпочтений как экзогенных и игнорированием процессов, управляющих их формированием. Традиционно отношения собственности связывались с понятием власти. В исследованиях новых институционалистов этот аспект остается в тени. Отсюда тенденция представлять иерархию как особый вид контракта, вертикальные социальные связи – как горизонтальные, отношения господства и подчинения – как отношения равноправного партнерства. По мнению леворадикальных критиков НИЭТ, это одна из наиболее уязвимых ее позиций.
Однако конечная оценка новой институциональной экономической теории определяется ее сильными сторонами и реальными результатами, полученными на современном этапе развития теории.
Неоинституционализм – новое направление современной экономической мысли, оформившееся в 1960–1970-е годы. Предметом исследования неоинституционалистов явилась институциональная структура производства, что стало возможным благодаря введению в экономическую теорию таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения. Для обозначения нового направления нередко используются и другие названия: «новая институциональная теория», поскольку сторонники этого подхода оперируют понятием института с новых, отличных от «старого» институционализма позиций; «теория трансакционных издержек», поскольку в фокусе внимания оказываются трансакции (сделки) и связанные с ними издержки; «теория прав собственности», поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего понятия данной школы; «контрактный подход», поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов. 188
Неоинституционализм исходит из двух общих посылок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью понятий и методов, выработанных экономической наукой. Это отделяет неоинституционализм как от стандартной неоклассической теории, так и от «старого» институционализма. 189
Для неоклассических стандартных моделей были характерны упрощенные представления, согласно которым взаимодействие экономических агентов осуществляется без издержек и трений. Они абстрагировались от особенностей институциональной среды, предполагая, что трансакционные издержки являются нулевыми, что права собственности четко разграничены и надежно защищены, что заключаемые контракты являются полными (т.е. учитывают любые, сколь угодно отдаленные события) и подлежат неукоснительному выполнению. Фактически это погружало экономический анализ в институциональный вакуум, превращало институты в нейтральный фактор, не заслуживающий специального внимания. Неоинституционализм отказывается от такого упрощенного подхода, подчеркивая, что в действительности трансакционные издержки всегда положительны, что права собственности никогда не бывают полностью определены и абсолютно надежно защищены, что любые контракты являются неполными, а их участники склонны к нарушению взятых на себя обязательств. 190
Необходимо подчеркнуть, что исследование институтов составляло главное содержание «старого» институционализма, связанного с именами Т. Веблена и Дж. Коммонса, его сторонники предпочитали оперировать категориями, заимствованными из других дисциплин (социологии, психологии и т. д.), считая неподходящими для этого методы самой экономической науки. Как следствие, они полностью игнорировали тот факт, что существование институтов сопряжено с определенными выгодами и издержками и что в зависимости от их соотношения меняется поведение экономических агентов. Центральная идея неоинституционализма состоит в том, что институты представляют собой орудия по экономии трансакционных издержек. В то же время в нем подчеркивается, что их формирование и функционирование в свою очередь требует немалых затрат. Такой подход открыл возможность для осмысления различных форм социальной организации в терминах экономической теории.
Первая работа, «Природа фирмы» Рональда Коуза, 191 положившая начало новому направлению, была опубликована еще в 1937 году, но затем в его развитии наступил длительный перерыв. Неоинституционализм долго оставался на периферии экономической науки и лишь с середины 1970-х годов стал осознаваться как особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различных неортодоксальных концепций. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям - Рональду Коузу (1991) и Дугласу Норту (1993). 192
Неоинституционализм опирается на принцип «методологического индивидуализма», который признает реально действующими участниками социального процесса не группы или организации, а индивидов. Согласно этому принципу, коллективные общности (например, фирмы или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов, и поэтому должны объясняться с точки зрения целенаправленного индивидуального поведения. Благодаря такой установке в центре внимания неоинституционалистов оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории любые организации рассматривались просто как «черный ящик», внутрь которого она, как правило, не заглядывала.
Для характеристики поведения экономических агентов в рамках неоинституционального анализа ключевыми являются понятия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения (первое было введено Генри Саймоном, 193 второе - Оливером Уильямсоном 194). Если в неоклассической теории человек изображается как гиперрациональное существо, то неоинституционализм подчеркивает ограниченность человеческого интеллекта: знания, которыми располагают люди, всегда неполны, их счетные и прогностические способности не беспредельны, для совершения логических операций требуются время и усилия. Поэтому решения экономических агентов являются рациональными лишь до известных пределов, которые задаются неполнотой доступной им информации и ограниченностью их интеллектуальных возможностей. Оппортунистическое поведение определяется как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства», 195 включая любые формы обмана или нарушения взятых на себя обязательств, для которых в неоклассической теории не находилось места.
Согласно представлениям неоинституционалистов, значительная часть институтов - традиций, обычаев, правовых норм - призвана уменьшать негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Как подчеркивает Уильямсон, в социальных институтах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности. При отсутствии проблем, создаваемых ограниченной рациональностью и оппортунистическим поведением экономических агентов, потребность во многих институтах отпала бы. 196
По-новому формулируются в неоинституционализме и задачи нормативного анализа. При оценке реально действующих экономических механизмов неоклассическая теория принимает за точку отсчета модель совершенной конкуренции; отклонения от нее расцениваются как «провалы рынка», а надежды на их устранение возлагаются на государство. Неоинституционализм отвергает подобный подход. Теоретические построения, основанные на сравнении реальных, но несовершенных институтов с совершенным, но недос тижимым идеальным образцом Гарольд Демсец назвал «экономикой нирваны». 197 Нормативный анализ, по мнению неоинституционалистов, должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе: действующие институты нужно сравнивать не с воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Такая смена точки отсчета неизбежно ведет к переоценке многих форм государственного вмешательства в экономику.
Неоинституционализм существенно расширил поле экономических исследований, распространив принципы микроэкономического анализа, выработанные неоклассической теорией, на многие социальные явления, которые традиционно считались лежащими вне сферы ее компетенции. Это дало основание некоторым авторам определять неоинституционализм как обобщенную неоклассическую теорию. Однако многие ведущие теоретики неоинституционализма расценивают его как конкурирующую теоретическую систему, несовместимую с неоклассической теорией и способную в перспективе ее заменить. Такова позиция Коуза, Уильямсона, многих других авторов. 198
Неоинституциональный анализ может развертываться на нескольких уровнях - институциональном, организационном и индивидуальном. По существу он представляет собой попытку ответить на три взаимосвязанных вопроса: 1) о закономерностях развития, отбора и смены различных социальных институтов; 2) о выборе тех или иных организационных форм в зависимости от характера существующей институциональной среды; 3) об особенностях поведения экономических агентов в рамках различных организаций. На всех уровнях взаимодействие между экономическими агентами сопровождается неизбежными затратами и потерями, для обозначения которых используется общий термин «трансакционные издержки».
Институты рассматриваются в неоинституционализме по аналогии с действующими в спорте правилами игры; примеры таких общих правил разнообразны - от конституций до норм этикета. Они задают систему положительных и отрицательных стимулов, направляя поведение людей в определенное русло и тем самым делая социальную среду менее неопределенной. Соответственно, организации рассматриваются по аналогии со спортивными командами: примерами организаций являются фирмы, политические партии, профсоюзы, церкви и т. д. К общепринятым «правилам игры» они добавляют собственные внутренние ограничения, соблюдать которые обязаны их члены. 199
Такое разнообразие объектов изучения приводит к тому, что неоинституционализм предстает не как стройная теоретическая система, а, скорее, как целое семейство подходов, объединенных несколькими ключевыми идеями. Один из его ведущих теоретиков, Уильямсон, предложил следующую классификацию. В ряде концепций предметом изучения выступает институциональная среда, т. е. фундаментальные политические, социальные и юридические правила, в рамках которых протекают процессы производства и обмена. 200 Институты, действующие в публичной сфере, изучает теория общественного выбора (ведущие представители - Джеймс Бьюкенен, Гордон Таллок, 201 Мансур Олсон 202); институты, действующие в частной сфере, - теория прав собственности (среди ее основателей Рональд Коуз, 203 Армен Алчиан, 204 Гарольд Демсец 205).
Другая группа концепций занята изучением организационных форм, которые - с учетом действующих общих «правил игры» - создаются индивидами на контрактной основе. Взаимодействию «принципал-агент» посвящена теория агентских отношений. Одна ее версия, известная как теория механизмов стимулирования, исследует, какие организационные схемы обеспечивают оптимальное распределение риска между принципалом и агентом (ее родоначальником считается Леонид Гурвиц 206). Другая, так называемая «позитивная» теория агентских отношений, обращена к проблеме «отделения собственности от контроля». Среди ее ведущих представителей - Уильям Меклинг, Майкл Дженсен, Юджин Фама. 207 Центральным здесь является вопрос: с помощью каких организационных схем можно добиться того, чтобы поведение агентов (наемных менеджеров) в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов (собственников)?
Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Коуза. В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов. В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, передаваемых в сделке. Здесь выделяются работы Йорама Барцеля, 208 Дугласа Норта 209 и Стивена Чена. 210 Лидером другой школы является Уильямсон. В центре ее внимания находится понятие регулятивных структур - специальных механизмов, которые используются для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Согласно Уильямсону, каждому классу сделок соответствует особый тип регулятивных структур, обеспечивающий их исполнение с наименьшими трансакционными издержками. 211
Хотя между различными ответвлениями неоинституционализма существуют определенные разногласия, они выступают не столько как взаимоисключающие, сколько как взаимодополняющие теоретические подходы.
Обобщенный вариант новой институциональной теории был разработан в серии исследований Норта, из которых вырисовывается широкая концепция институтов и институциональной динамики, претендующая на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества.
В составе институтов Норт выделяет три главные составляющие: а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности); б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты); в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.). Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, получившая широкое применение в неоинституциональных исследованиях. Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, чаще всего - силой государства. Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно. 212
Согласно Норту, существует два основных источника институциональных изменений. Первый - это сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами. Что касается неформальных норм, то они «разъедаются» ценовыми сдвигами постепенно, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей. 213
Другой источник институциональных изменений, по Норту, - это идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Вместе с тем идеология, по мнению Норта, нередко действует как самостоятельный фактор. Одним из таких примеров он считает отмену рабства в США, которое к началу гражданской войны оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену, полагает Норт, можно объяснить только постепенным проникновением в сознание общества убеждения в аморальности собственности на человеческие существа. 214
Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры» (с учетом издержек, которые им пришлось бы понести). Одной из центральных для неоинституционализма оказывается проблема: всегда ли такое состояние институционального равновесия будет одновременно и оптимальным? Критическое значение при ответе на этот вопрос приобретают издержки, связанные с установлением и поддержанием институтов. 215
Исландский экономист Трайн Эггертсон сформулировал «обобщенную теорему Коуза», которая гласит: «если институциональные издержки невелики, то экономика всегда будет развиваться по оптимальной траектории, независимо от имеющегося в ней набора институтов». 216 При отсутствии институциональных издержек оптимальный набор «правил игры» складывался бы везде и всегда, так как любой устаревший институт ничего не стоило бы заменить новым, более эффективным. В подобном случае, как показывают неоинституционалисты, технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) автоматически и повсеместно обеспечивали бы экономический рост.
Такая «наивная», или «оптимистическая», модель, исходящая из представления, что неэффективные институты всегда вытесняются эффективными, обеспечивающими большую экономию трансакционных издержек, преобладала на начальных стадиях разработки новой институциональной теории (в своих ранних работах ее придерживался Норт 217). Однако она плохо согласуется с тем очевидным фактом, что в истории человечества экономический рост был, скорее, исключением, чем правилом. Как признал позднее сам Норт, оптимистическая модель институциональной эволюции более или менее соответствует истории развития лишь одной, относительно небольшой части человечества - западной цивилизации. 218
Разработке более общей модели, объясняющей, почему силы конкуренции далеко не всегда ведут к отбраковке неэффективных «правил игры» и почему застойные формы экономики могли существовать тысячелетиями, посвящены его позднейшие исследования. Главную причину Норт усматривает в том, что высокие трансакционные издержки делают политические рынки мало похожими на совершенный рынок неоклассической теории. В связи с этим он указывает на действие трех главных факторов: в сохранении неэффективных институтов может быть заинтересовано государство, если это способствует максимизации разницы между доходами и расходами казны; такие институты могут поддерживаться могущественными группами со специальными интересами; эволюция общества зависит от однажды избранной институциональной траектории: новые, более эффективные «правила игры» могут оставаться незадействованными, потому что их введение требует значительных первоначальных вложений, каких не требует поддержание уже давно укоренившихся институтов.
Все это, по мнению Норта, стабилизирует сложившуюся институциональную систему независимо от степени ее эффективности. Институты как бы «заталкивают» общество в определенное русло, с которого потом трудно свернуть. В любом обществе, полагает он, всегда складывается «смесь» из эффективных и неэффективных институтов и именно соотношение между ними определяет, в конечном счете, траекторию его развития. 219
Концепция Норта получила широкое признание, причем не только среди экономистов, но и среди представителей других социальных дисциплин (социологов, историков, антропологов). В целом же развитие неоинституционализма было далеко не беспроблемным, первоначально многие экономисты отнеслись к его идеям скептически или даже резко критически. Однако неоинстиционализму удалось подтвердить перспективность выдвинутой им исследовательской программы, став одним из наиболее бурно развивающихся направлений современной экономической мысли.
Таким образом, неоинституционализм вывел современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институтов как орудий по решению проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами. Но самое ценное это то, что благодаря новой институциональной теории изменилась сама картина экономической реальности и перед исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, прежде ими не замечавшихся.
Основные понятия: индустриализм; зрелая корпорация; техноструктура; постиндустриальное общество; осевой принцип; третичный сектор; социальная технология; стационарная экономическая среда; информационное общество; институциональные инвесторы; коллективный товар; иррациональная конкуренция; рациональное участие; конвергенция.
Контрольные вопросы
Методологические истоки новой институциональной теории (неоинституционализм).
Суть теоремы Коуза.
Сущность воззрений Д. Норта.
Темы рефератов
Основные понятия неоинституционализма.
Экономические воззрения Р. Коуза.
Экономические воззрения Дж. Бьюкенена
Экономические воззрения Д. Норта.
Тесты
1. В противовес какому направлению, выступает неоинституциональное направление:
а) неоклассическому;
б) кейнсианскому;
в) институционализму.
2. В какой из стран первоначально зародилось неоинституциональное направление:
б) Англии;
в) Германии;
г) Франции.
3. Назовите представителей неоинституционализма:
а) Р. Коуз;
б) Ф. Лист;
в) О. Уильямсон;
г) У. Липпман;
е) Дж. М. Кейнс;
ж) А. Алчиан;
з) У. Митчелл;
и) Г. Демсец;
к) Д. Норт;
л) К. Бюхер;
м) Дж. Бьюкенен.
4. Трансакционные издержки по Р. Коузу это:
а) издержки поиска информации;
б) издержки пользования рыночным механизмом;
в) издержки оппортунистического поведения.
5. Для решения проблем экстерналий по теореме Р. Коуза:
а) требуется активное вмешательство государства;
б) не требуется вмешательства государства;
в) требуется частичное вмешательство государства.
6. Кто из представителей неоинституционализма разрабатывал теорию экономических организаций:
а) Р. Коуз;
б) А. Алчиан;
в) О. Уильямсон;
г) Г. Демсец;
д) У. Меклинг;
е) Дж. Бьюкенен;
ж) М. Дженсен.
7. Основоположником теории общественного выбора является:
а) Р. Коуз;
б) А. Алчиан;
в) О. Уильямсон;
г) Г. Демсец;
д) У. Меклинг;
е) Дж. Бьюкенен;
ж) М. Дженсен.
8. Кому из представителей неоинституционализма принадлежит концепция «зависимости от пути»:
а) Дж. Бьюкенен;
б) Р. Коуз;
в) Г. Демсец;
г) Д. Норт;
д) Р. Коуз.
9. Основные концепции неоинституционалистов это:
а) теория развития фирмы;
б) теория прав собственности;
в) теория общественного выбора;
г) концепция институциональной эволюции;
д) все ответы верны.
Обобщая особенности НИЭТ на концептуальном уровне, можно сформулировать несколько положений. 8
Во – первых, в отличие от неоклассики для НИЭТ, институты значимы с точки зрения поведения экономических агентов. Акцент делается на аспекты, связанные с эффективностью размещения ресурсов и экономическим развитием, анализируя процесс формирования институтов на основе модели рационального выбора - с точки зрения создания и использования возможностей взаимовыгодного обмена.
Во – вторых, в отличие от традиционного институционального подхода в рамках НИЭТ институты рассматриваются сквозь призму их влияния на решения, которые принимают экономические агенты. Институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека, а лишь ограничивало набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей целевой функцией.
В третьих, в отличие от неоклассической экономической теории в НИЭТ организация (государство, фирмы, домашние хозяйства) определяется не как отдельный экономической агент с едиными целями, интересами, а как система, имеющая внутреннюю структуру интересов.
Инструментарий НИЭТ позволяет изучить домашнее хозяйство, фирму как упорядочивающие взаимодействия между людьми структуры, что требует специального исследования процессов обработки информации, получения и использования знания, структуры стимулов и контроля в различных формах экономической организации. По этой причине, новая институциональная теория фирмы называется контрактной, в отличие от технологической в неоклассике.
В - четвертых, институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассике. Это сравнение проводится через анализ возможностей экономии на трансакционных и трансформационных издержках. В упрошенном виде механизм возникновения избыточных издержек представлен в следующим образом. Сначала исследователи строят идеальную экономическую систему, затем сравнивают с ней фактическое положение вещей. После этого определяют, что необходимо предпринять, чтобы достичь идеального положения. Одна из роковых абстракций – игнорирование издержек, связанных с реализацией предлагаемых изменений, хотя в экономической теории широко известен принцип второго наилучшего или оптимальности с дополнительными ограничениями.
Преимущества НИЭТ состоят в том, что виды кооперации, рассматривавшиеся ранее как альтернативные в контексте сравнительного анализа механизмов управления трансакциями, оказываются дополняющими в условиях сосуществования достаточного многообразия трансакций с точки зрения неопределенности, повторяемости сделок, специфичности используемых активов, сложности и сопряженности с другими трансакциями.
В – пятых, более широкий подход к определению ситуации выбора в рамках НИЭТ по сравнению с неоклассическим позволяет ослабить жесткие ограничения на метод сравнительной статики. Если в неоклассике сравнительная статика как метод изучения экономической системы через набор равновесных состояний предполагалось определение величины таких показателей, как цена и количество, то в НИЭТ подобных значимых параметров оказывается существенно больше (качество, система штрафных санкций, условия и последствия отклонения от графика поставок и платежей и.т.д.). Использование данного метода позволяет поставить вопрос о непредвиденных последствиях институциональных изменений.
В – шестых, НИЭТ ориентирована на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно поведения человека и в то же время на унификацию экономического подхода. Она последовательно реализует принцип методологического индивидуализма, что дает основание в первом приближении новую институциональную экономическую теорию как обобщенный неоклассический подход. В свою очередь, рациональность поведения рассматривается в качестве переменной величины, которая зависит от сложности ситуации выбора, её повторяемости, имеющейся информации, а также степень мотивации.
Заключение.
Подводя итоги, можно сказать, что институционализм представляет собой качественное новое направление экономиической мысли. Они поддерживают идею государственного регулирования экономики, отвергают способность капиталистической системы к регулированию экономики, отвергают способность капиталистической системы к саморегулированию. Данное направление акцентирует внимание не только на экономических, но и на социологических и социально-психологических факторах.
Список используемой литературы.
Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. Учебник / Под общ. редакцией проф. А.А. Аузана – М.: ИНФРА – М, 2005.
Олейник А.Н.Институциональная экономика: Учебное пособие.- М.: ИНФРА – М, 2004.
Капелюшников Р. И. Новая институциональная теория. http://www.libertarium.ru
Капелюшников. Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО,1990.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118.
Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институциональной теории.// Вопросы экономики. 1997.№3. С.42-57.
Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящие и будущее// Вопросы экономики. 1999. № 1.
Шаститко А.Е Новая институциональная экономика. – М.: ТЕИС, 2002.
Эггертссон Трауинн. Экономическое поведение и институты. – М.:Дело,1998.
Экономическая наука - это ансамбль теорий, имеющих общий предмет - анализ богатства. Гилен Делеплляс Лекции по истории экономической мысли. Перевод с фр. Шехтман Н., Блам И., под ред. Бусыгина В.П. Новосибирск. 2010. - 3с.
Институционализм никогда не имел организационного центра, и разнородность этого течения дает повод ставить под сомнение само его существование как научной школы. Тем не менее, сложилась устойчивая традиция рассматривать трех американских экономистов - Т. Веблена, У. К. Митчелла и Дж. Р. Коммонса - как главных представителей направления.
Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 г. американский экономист Уолтон Гамильтон, определивший категорию «институт» как «вербальный символ, который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространенностью и прочностью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» или «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются "институтами"» 2 Войтов А.Г. История экономических учений. Краткий курс, переработанный. 3-е изд. - М:Маркетинг, 2012. - 103с.
Основные признаки институционализм:
неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассикам;
стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками;
благожелательное отношение к государственному вмешательству в экономику.
Первоначально институционализм возник как эмпирическое описание экономической практики и не имел общей теории. Затем он попытался найти свою общую теорию, которая в целом сводится к экономикс. В связи с этим институционализм не является полностью самостоятельной парадигмой экономики. Это всего лишь некоторые изменения экономикс (неоклассики). Он критикует только некоторые идеи неоклассики - её крайности, воспринимая все остальное.
Для институционализма характерны:
комплексный характер подхода к экономике;
эволюционная трактовка экономических факторов;
расширение предмета экономической науки: рассматривание всего того, что воздействует на экономику, в том числе и права и обычаев.
Новое направление обнаружило сходство с исторической школой, как в общих устремлениях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя программная статья Т. Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой» (1898), от которой принято вести, отсчет институционализма, критиковала эмпиризм Г. Шмоллера и его последователей. Две традиции сблизила нацеленность на: 1) замещение узкой утилитаристской модели homo economicus более широкой интерпретацией, основанной на междисциплинарном подходе (социальная философия, антропология, психология), и 2) поворот экономической теории к социальным проблемам с целью использовать ее как инструмент реформ. Максимов В.А. История экономических учений / Учебное пособие - Саратов, Изд-во Лотос 2013. - 26с.
В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж. Коммонс - социально-правовой (юридический), У.К. Митчелл - конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).
Торстейн Веблен (1857--1929) -- автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность, и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.
По определению Т. Веблена, «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции, т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. Степочкина Е.А. Модели развития хозяйственной организации Волгоград, изд ВГУ, 2013. - 5с
По некоторым оценкам, временем возникновения институционализма следует считать дату опубликования Т. Вебленом монографии «Теория праздного класса», т.е. 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее, не менее значимые публикации Д ж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых направлений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится на 20-30-е г.г. XX века. Гоголева Т.Н., Кузнецова Ю.И. История экономических учений (XXв.). Учебное пособие Воронеж, 2013. - 7с.
После второй мировой войны институциональное направление западной политической экономии, возникшее в США на рубеже XIX - XX вв., получило распространение и в странах Западной Европы. Это было связано с особенностями их социально-экономического развития в тот период, заметным усилением монополизации и экономической роли государства.
Вследствие вызванных войной серьезных экономических трудностей перед западной экономической наукой встала задача поиска действенных форм государственного регулирования хозяйственной жизни.
Для институционализма с самого начала его развития характерно отстаивание идеи «социального контроля», вмешательства общества, главным образом государства, в механизм капиталистического воспроизводства. Эта идея оказалась одной из основных идей западной политэкономии XX в. наряду с концепцией свободного развития рыночного капиталистического хозяйства.
Представителям институционализма была свойственна практическая направленность, выработка рекомендаций по механизму вмешательства в капиталистическую экономику. Их практические рекомендации оказались весьма разнородными: поставить «совет техников» во главе экономики (Т. Веблен); осуществлять планирование капиталистической экономики (У. Митчелл); создать представительное от всех социальных слоев правительство, способное примирить противоположные интересы (Дж. Коммонс) и др.
«Новый» институционализм -- модификация постулатов ортодоксальной теории, изучение политологических и правовых проблем методами неоклассической экономической теории, переход от общих принципов к объяснению конкретных явлений общественной жизни. Степочкина Е.А. Модели развития хозяйственной организации Волгоград, изд ВГУ, 2013. - 6 (22)
Принципиальные отличия традиционного институционализма и современного неоинституционализма рассмотрены в Таблице 1.
междисциплинарный подход к рассмотрению экономических процессов с привлечением данных социологии, психологии, политологии, этнографии и других наук; эволюционный принцип в анализе экономических явлений,
изучение их в развитии в отличие от традиционной для западной политэкономии статичности; эмпирический метод исследования, конкретный анализ с использованием обширного статистического и фактического материала в противоположность абстрактно-теоретическому методу.
Таблица 1 Принципиальные отличия традиционного институционализма и современного неоинституционализму
|
Показатель |
"Старый" (классический) институционализм, новый институционализм |
Современный неоинституционализм |
|
Годы становления |
Начало XX в - возник из критики ортодоксального классического либерализма |
Конец XX в - возник в результате улучшения ядра современной ортодоксальной теории |
|
Представители |
Т Веблен, УК Митчелл, ДжР Коммонс, К Поланьи, ДЖК Гелбрейт, Г Мюрдаль |
Р Коуз, ДЖМ Бьюкенен, Г Демсетц, М Олсон, Р Познер, К Эрроу, Дж Стиглер, Г Беккер, Д Норт, Р Фогель, Г Таллок, Д Мюллер, Р Толлисон, ДЖМ Ходжсов, В Нисканен |
|
Характерные признаки |
Возник как направление радикальной экономической теории;
|
|
Институционализм обнаружил тем самым новые скрытые резервы западной экономической науки в целом. Институциональное направление привлекало и характерным для него социальным критицизмом в отношении буржуазного общества. Представители институционализма подчеркивали многие негативные стороны, присущие капитализму того периода: экономические кризисы, безработицу, резкую социальную дифференциацию, бедность значительного слоя населения, уделяли внимание социальным и общечеловеческим проблемам. Прогрессивные представители институционализма выступили с осуждением гонки вооружений и формирования военно-промышленных комплексов.
Наряду с имевшим место расширением сферы территориального распространения институционализма в послевоенный период наблюдалась также заметная эволюция самого течения. Прежде всего, это выразилось в возникновении в рамках институционализма социологического направления.
Основными характерными чертами институционально-социологического течения в послевоенный период являются:
стремление реализовать идею социального контроля над капиталистическим производством посредством планирования;
внимание к социальным проблемам буржуазного общества и предложение практических мер по их решению. Весь названный круг проблем разрабатывается авторами с позиции присущего институционализму либерального реформизма. Максимов В.А. История экономических учений / Учебное пособие - Саратов, Изд-во Лотос 2013. - 32с.
Усиливается процесс социологизации анализа экономических явлений; формируется и получает развитие институционально-социологическое течение. К числу его представителей относятся известные ученые-экономисты институционального направления: Ф. Перру, Ж. Фурастье, Ж. Ломм (Франция), Г. Мюрдаль, Ж. Акерман (Швеция), У. Льюис (Великобритания), Дж. К. Гэлбрейт (США) и др. Всемирная история экономической мысли под ред. Черковец В.Н., том 5 Теоретические и прикладные концепции развитых стран Запада, / М.: «Мысль» 304с.
Институционализм является наиболее влиятельным течением современной западной экономической мысли. Ему присущ критический настрой по отношению к существующему на западе экономическому порядку
